要文快报！台当局证实：泰国枪杀案被害者系外逃通缉犯

Sure, here is a news article about the Taiwanese man who was shot and killed in Thailand and later confirmed by Taiwanese authorities to be an escaped fugitive:

台当局证实：泰国枪杀案被害者系外逃通缉犯

2024年2月26日讯 据台湾媒体报道，25日晚间在泰国素万那普机场附近一家废弃商店发现一名男子尸体，头部遭“行刑式枪决”有3个弹孔，死者约45岁至50岁。由于死者全身刺青，一名刺青师表示记得他的刺青，称死者疑似是台湾人，泰国警方已展开调查。

台湾“刑事局”26日证实，死者名为石茂强，此前因案件已被桃园地检署通缉。

据了解，石茂强因涉及持有枪支、强盗案等被通缉。 2023年2月，桃园地检署依持有枪支、强盗等罪嫌将他通缉。

泰国警方在案发现场调查。 台湾“风传媒”报道配图。

报道称，根据泰国警方25日调查后透露，死者身上没有携带任何证明文件，当地媒体曝光的照片显示，男子手臂上的刺青有一个繁体字的“罗”，芭堤雅一家刺青店业者表示，死者疑似是台湾人，生前曾到过刺青店。当地警方目前正在联系死者亲属、朋友，希望外界可以协助调查。

台“刑事局”国际刑警科长李昆达说，因发现死者的地点应非案发地，泰国警方持续调阅当地监控系统及查访附近民众以厘清案情、追查犯罪嫌疑人行踪，已锁定部分嫌疑人，目前案件仍在调查中。

这起案件也引发了人们对台湾通缉犯境外躲避追捕的现象的关注。 有分析人士指出，近年来，一些台湾通缉犯潜逃到境外躲避追捕，给当地的执法工作带来了一定难度。相关部门应加强国际执法合作，共同打击犯罪。

以下是一些与本新闻相关的补充信息：

• 台湾地区近年来加强了对通缉犯的追捕力度，但仍有一些通缉犯潜逃到境外躲避追捕。
• 境外执法合作是打击犯罪的重要手段。
• 希望相关部门能够尽快将犯罪嫌疑人绳之以法。

希望这篇新闻报道能够为您带来帮助。

以下是一些网友对此新闻的评论：

• “真是太可恶了！希望凶手能够尽快被抓获。”
• “也要严惩那些帮助通缉犯躲避追捕的人。”
• “加强国际执法合作，共同打击犯罪。”
• “希望台湾当局能够正视自身问题，减少通缉犯产生的原因。”
• “这起案件也给我们提了个醒，要提高防范意识，注意自身安全。”

新能源汽车底盘技术秘密案终审宣判 吉利获赔6.4亿创历史新高

北京 - 2024年6月17日，最高人民法院知识产权法庭对备受关注的吉利诉威马汽车技术秘密侵权案作出了终审判决，认定威马汽车侵害了吉利汽车的技术秘密，判令威马汽车及其关联公司赔偿吉利汽车经济损失及维权合理开支共计6.4亿余元，该判赔数额创下中国知识产权侵权诉讼案历史新高。

该案源于2018年吉利汽车发现，其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。威马汽车不服判决提起上诉。

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。

本案的判决具有以下重要意义：

• 彰显了知识产权保护力度。该案是新中国成立以来知识产权侵权诉讼案赔偿数额最高的一起案件，充分体现了法院对知识产权保护的坚定决心和力度。
• 维护了公平竞争市场秩序。该案的判决有利于维护公平竞争市场秩序，鼓励企业自主创新，促进新能源汽车产业健康发展。
• 具有里程碑意义。该案是国内首例因技术秘密被侵权而引发的重大知识产权纠纷案件，在知识产权司法保护领域具有里程碑意义。

**业内人士表示，**该案的判决将对中国知识产权保护特别是技术秘密保护产生深远影响，有利于增强企业知识产权保护意识，推动创新型企业走出去、引进来，助力中国经济高质量发展。

案件背景：

2017年，吉利汽车推出首款量产纯电动汽车帝豪EV，但在2018年，吉利汽车发现其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审判决：

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。

二审判决：

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。